Io ne ho viste cose che voi umani non potreste immaginarvi.

Ho visto una multinazionale che fa MILIARDI sfruttando il pensiero magico (no, stavolta non è lei) comportarsi come un bullo ai danni di un blogger che aveva avuto l’ardire di dichiarare a questo proposito “il Re è nudo”.

Ma il bullo aveva gli occhi troppo ravvicinati, e non poteva certo prevedere che la Rete avrebbe subito fatto quadrato attorno al suddetto blogger.

Ho visto allora la notizia oltrepassare rapidamente i confini nazionali, e finire addirittura sul British Medical Journal, e da lì scatenare una reazione a catena: vedi qui, qui, e qui.

E  ho visto che dove prima si provvedeva a dare ampia pubblicità (per di più con un incipit demenziale) ai vaneggiamenti di Montagnier e compagni, dipingendo il lavoro [citazione necessaria] dello scienziologo come al centro di una vera e propria disputa scientifica ora, a contorno dell’ovvio appoggio al blogger bersagliato di cui sopra, si sprecano argute frecciatine ai non-senso dell’omeopatia.

Ho visto poi, puntuale come un’infezione su una ferita trattata con le omeocose, l’ex-direttore dell’edizione italiana di una leggendaria rivista divulgativa ridefinire l’intimo e più profondo significato della parola “idiozia” coniando una teoria cospirativa nuova di zecca.

Penso che tutta questa vicenda sia stata creata ad arte, per mettere in difficoltà la medicina omeopatica.

Perché quando si parla di medicina voi umani non avete bisogno di anni di test clinici, COGLIONI! Potete verificare voi stessi se qualcosa funziona o no. La risposta è dentro di Voi.

Dico questo da difensore dell’omeopatia e dell’Oscillococcinum, il prodotto messo all’indice dal blogger, avendone verificato l’efficacia, non su di me che pratico la medicina integrata (scelgo, in base ai consigli medici, tra farmaci allopatici e MNC) bensì sui miei familiari. E da anni l’Oscillococcinum è nell’armadietto delle medicine di casa.

Epperò è SBAGLIATA.

RAmen

E che il link  sul sito del Ministero dei Beni Culturali dove spiccava la pubblicità del suddetto evento, è ancora perfettamente funzionante.

Nel nostro paese non importa se sei, oggettivamente, un grumo di ignoranza fatto e finito: con i mezzi giusti puoi ottenere l’appoggio anche da quelle istituzioni che, in teoria, dovrebbero essere immuni dagli attacchi di certi parassiti. You may say I’m a dreamer ecc…ecc…

Per chiudere con i submentali dell’AISO:

Fine dell’aggiornamento, veniamo al sermone

Grazie a Razionalismo (e sottolineo grazie SOLO a Razionalismo) ora gli italiani hanno imparato a conoscere meglio l’ignobile vicepresidente del CNR, Bob de Mattei, di cui magari prima nemmeno conoscevano il nome. Infatti, senza quegli spezzoni di Radio Maria rilasciati nella Rete, i giornalisti non sarebbero accorsi come le api al miele, innescando una reazione a catena che ha portato alla creazione di varie petizioni per chiedere la rimozione del poveretto dalla vicepresidenza del CNR, magari per riservargli altri incarichi più alla sua portata, come la distribuzione di mangime per piccioni ai giardini pubblici.

No, la somiglianza con Antonino Zichichi non è casuale ed è totalmente voluta

Purtroppo, queste iniziative non avranno alcun successo, come ben spiega Oddy (anche se hanno comunque un certo impatto dal punto di vista della diffusione dell’informazione “Il Vicepresidente del CNR è da ricovero” e questo è bene).

Ma il punto cui voglio arrivare è: tutti questi giornalisti, intellettuali e compagnia bella che ora non perdono l’occasione di spendere qualche riga per de Mattei, facendone (giustamente) una macchietta, un caricaturale simbolo di un’Italietta che si pasce della sua stessa ignoranza, DOVE CAZZO ERANO NEL 2009?

E mi spiego. Ora Bob sta usando la solita, patetica, insopportabile scusa che quando ha latrato di decine di migliaia di persone spazzate via dalla faccia della Terra per via di un complesso disegno divino lo faceva citando (inserire teologo/santo sciroccato di tot anni fa) e che comunque parlava a titolo personale e non come vicepresidente del CNR. Ovviamente non dimenticando quel vittimismo tipicamente cattolico cui siamo abituati, agitando lo spettro di complotti orditi dalla UAAR.

Sempre a titolo personale e citando sarebbero stati gli omosessuali a far cadere l’impero Romano.

In totale, ripugnante, malafede ha anche affermato (vedi tre link sopra) che nessuno si è voluto confrontare pubblicamente con le sue cosiddette idee, a parte Odifreddi. Balle: era in programma un dibattito con Aldo Piombino, che naturalmente lo avrebbe fatto a brandelli e de Mattei, all’ultimo momento, ha avuto da fare.

Il succo è che dall’exploit antievoluzionista di Bob del 2009, dove non si poteva proprio dire che la sua carica presso il CNR non c’entrava, a marcare stretto Bob, indagando sulla sua attività precedente, le circostanze della sua nomina e i suoi agganci politici è stato il solito pugno di blogger/giornalisti/scientisti (COMUNISTI! SCIENTISTI!).

Alcuni giornalisti avrebbero potuto usare tutti i loro mezzi a disposizione per dare il GIUSTO risalto a una vergogna come quella, ma questo non è accaduto.

Certo, un terremoto tragico come quello verificatosi in Giappone non può non attirare l’attenzione su chiunque pubblicamente lo interpreti come causato dalla benevolenza del Signore, ed è certamente una notizia se questo chiunque è il Viceprez, ed è anche vero che la scusa “non parlavo a nome del CNR” è appunto una scusa, ma questa volta de Mattei non ha fatto un convegno nella sede del CNR con geologi che dicono, ad esempio, che i terremoti sono significativamente legati agli aborti e non ha ottenuto un finanziamento dal CNR per stampare gli atti.

Lo sapete invece cos’è successo, nel 2009?

Che Marco Cattaneo e Gilberto Corbellini (Le Scienze, il Sole24 ecc…) hanno siglato questo articolo dove, in buona sostanza, si dice che chi ha denunciato sonoramente la cosa ha ottenuto solo di fare cattiva pubblicità all’ente e di fare il gioco dei creazionisti. Incollo qui la parte che mi sembra più significativa.

Un veloce sermone su una vicenda che spero di approfondire, per il momento vi invito a diffondere il più possibile la notizia che ora vado a esporre.

Il fratello Michelangelo, via Antievoluzionismo in Italia, mi segnala che il Ministero dei Beni Culturali ora sponsorizza il creazionismo facendo pubblicità a un “convegno” che si terrà presso la Biblioteca Nazionale Universitaria di Cosenza dal 27 al 29 marzo.

Link

e screenshot (clicca x ingrandire)

Come vedete c’è di nuovo di mezzo l’A.I.S.O. l’associazione di cui questa Chiesa ha tanto parlato, visto che in Italia più o meno sono sempre gli stessi idioti (e opportunisti) che si adoperano per informare le masse che la teoria dell’evoluzione è morta e sepolta ma che non lo sappiamo perché esiste un establishment che ce lo vuole tenere nascosto, altrimenti dovremmo accettare Verità fattuali quali Diluvi Universali & Co.

Per i novizi, tra i tanti casi locali, c’è in particolare un altro caso di rilevanza nazionale in cui la cosa pubblica è stata sfruttata per dare spazio agli stessi deliri, e mi riferisco al bananagate, ovvero alla serie di vergogne a cui il vicepresidente del CNR Bob de Mattei (qui sotto) ha deciso sottoporre il nostro ente.

Anche questa volta il mattatore sarà Sua incompetenza Ing. Stefano Bertolini: se avete voglia di scaricarvi svariati meghi di power point potete sfruttare questo accademico link

http://www.risorseavventiste.net/Multimedia/Audio/Crea_mp3.htm

to be continued….

RAmen

una rappresentazione storicamente accurata della natività

Caro Babbo Natale,

ancora una volta mi rivolgo a te in veste di più credibile tra i protagonisti dei due miti natalizi di mia conoscenza: l’anniversario della nascita (appunto) di un kamikaze spaziale in missione suicida sulla Terra altrimenti noto come Gesù (o Jesus, come si fa chiamare giù al ghetto) e te, caro Babbo, il simpatico e pacioccone porta regali annuale.

Se esisti, probabilmente ora dirai:

Poffare! Ma tu sei un uomo di Fede! Gestisci addirittura una parrocchia! Non è blasfemo che tu ti rivolga a me?

Ebbene no, mi adiposo amico: il PSV, che peraltro TUTTI festeggiamo a Natale, chi inconsapevolmente (quelli del kamikaze) chi con piena coscienza fino a che il vin santo non fa effetto, cioè noi pastafariani, il PSV dicevo non ascolta le preghiere.

Dico, perché mai il creatore dell’universo dovrebbe preoccuparsi di intervenire per far vincere una partita di calcio o per assecondare altre egoistiche richieste il cui egoismo stesso è maldestramente aggirato chiedendo, di tanto in tanto, la pace nel mondo e altre amenità? Tipo:

Oh, Signore! Proteggi dalla morte il mio nonnino di 90 anni e poi…ehm…dunque…perché, già che ci sei, non dai da mangiare alle migliaia di bambini che muoiono di fame in Africa? Non li hai forse già puniti abbastanza con l’AIDS per i loro peccati? Ma chi sono io per mettermi di mezzo, dopotutto? Magari il tuo piano è regalare loro tanti fratellini sieropositivi grazie alle parole del tuo vicario. Allora facciamo che ti occupi solo del mio nonnino che devo ancora convincere a mollarmi la Lexus in eredità.

Torniamo a noi. L’anno scorso ti chiesi di portarci un nuovo vicepresidente del CNR, per l’attiva opera di promozione dell’ignoranza e lo spregio dimostrato verso la scienza in seno a un ente (pubblico) di ricerca scientifica. Non mi hai accontentato, Bob è ancora là, ma almeno, devo dire, quest’anno la sua opera di disinformazione non ha beneficiato dello scudo del CNR se non nel fatto che ai dibattiti è presentato sempre come viceprez e non come professore di supercazzole al Centro Derek Zoolander per ragazzi e ragazze che non sanno leggere bene  e e che vogliono imparare anche altre cose buone.

un'immagine in scala dell'Alma Mater di de Mattei con il suo rettore

Inoltre è pure morto Nicola Cabibbo, l’uomo della Pontificia Accademia delle Scienze che aveva contribuito a far fare al suddetto una figura di merda plateale anche agli occhi dell’ala soft dei fan di Jesus. La cosa ironica è che Bob era uno di quelli che aveva impugnato anni fa il mancato Nobel a Cabibbo di cui sopra come sintomo di complotto laico- insurrezionalista. Non credo ci sia il tuo  zampino, visto che di solito operi in un intervallo molto preciso di ore, superiore alle 24 per effetto dei fusi orari ma che ora non ho cazzi di calcolare.

sono troppo pigro per f...

Quello che ti chiederò questa volta dipende sempre dal comportamento di certi primati submentali con cui ho la (s)fortuna di condividere la nazione di appartenenza. Quelli che, ad esempio, hanno accolto a suon di pompini gli emissari del criminale Harun Yahya, ma che nonostante i suddetti pompini hanno poi pubblicato il pistolotto delirante di un vecchio amico di questa Chiesa, Daniele (o Wanda, come lo chiamano di notte nelle adiacenze di una discarica di Roma) che cercava di un colpo di dimostrare scientificamente la bassezza morale dell’omosessualità e di seppellire l’evoluzionismo, il tutto sotto l’ala protettrice di quello che Harun in Italia ce lo ha portato, cioè Biccio Fratus (o ”dottor” Fratus quando gli amici lo vogliono prendere per il culo). Il pistolotto, come al solito, era in un italiano da cavarsi gli occhi provando a fissare le iridi blu cobalto di Chuck Norris.

Perché nessuno fissa Chuck Norris.

Mai.

Nell’Ottobre (LOL) di fuoco per l’evoluzionismo, oltre alla venuta dei paggetti di Harun in Italia, ti dovrei poi raccontare delle parallele conferenze (doppio LOL) dibattito tenutesi in quei giorni, ma non lo faccio perché l’unica di queste antropologicamente interessante prevedeva la partecipazione ai giochi di Bob, che però ha tirato un bidone, per usare un’espressione cara a Daniele.

Recentemente poi un fratello pastafariano ci ha segnalato uno splendido articolo sul giornale Il Foglio, la testata che più di tante altre, se pur da uno sputo di copie vendute, ha sdoganato pubblicamente il creazionismo da sinonimo di stupidità, ignoranza, follia e malafede presentandolo in vari modi come teoria scientifica, o comunque come qualcosa che debba essere tenuto in considerazione.

Lo ha fatto, ad esempio, dando la parola a prima di allora sconosciuti figuri definiti “Professori” nella misura in cui lo sono in una scuola media superiore privata. Infatti è proprio da quel giornale che è stato lanciato il mitico Francesco Agnoli, notato dal pingue direttore quando nel 2007 conduceva nel  paese natio, dall’alto della sua laurea in lettere, una ridicola fatwa contro la mostra La scimmia nuda.

L’articolo in pratica è un lingua in bocca in forma di intervista al rettore dell’Università La Sapienza di Roma. Trattasi di Luigi Frati, medico, che si è subito fatto notare per le sue qualità. E siccome, lo abbiamo detto, sono pigro, copio e incollo da un mio commento.

Grazie come sempre Michelangelo, era facile confondersi del resto(col rettore precedente che aveva invitato il Pontefice a inaugurare l’anno accademico n.d.Spago), infatti il successore appena investito ha subito srotolato la sua lingua dalla Sapienza alla camera dove Georg e Ratzy si intrattengono la sera per il consueto bondage, implorando B16 di venire in visita, come è scritto anche nello (splendido) articolo sulla Carta,

http://www.uaar.it/news/2009/01/04/rettore-frati-invita-papa-alla-sapienza/

Ma il motivo che ha spinto fratello Michelangelo a segnalare alla Chiesa l’intervista è che il Frati, guarda guarda, ha simpatie antievoluzioniste.  Costui, inneggiando a un libro per il quale i due autori sono stati adeguatamente spernacchiati (ma che in Italia certi ambienti radical-chic hanno ben pensato di pubblicare e pubblicizzare massicciamente in nome del maglione dolcevita), rivela al mondo la verità che la nomenclatura evoluzionista (per usare un termine caro alle geishe di Harun Yahya) vuole tenerci nascosta e, caro Babbo, vado citare con qualche doverosa evidenziazione:

“Ho letto con attenzione il libro di Massimo Piattelli-Palmarini e Jerry Fodor sugli errori di Darwin ed è interessante il fatto che siano stati proprio due scienziati [citazione necessaria] a rimettere in discussione l’idolatria delle teorie darwiniste [oh, cazzo! Le teorie darwiniste si sono moltiplicate! Escono dalle fottute pareti!].

una teoria darwinista pronta ad attaccare

Ogni teoria è infatti correggibile da successive ricerche [Magnifico, vai più adagio ti prego! Tutte queste nozioni di epistemologia nuovissime e rivoluzionarie che ci stai sciorinando in blocco potrebbero farci esplodere la testa!]. E’ vero che il contributo di Darwin è stato importante nella storia degli studi sull’evoluzione delle specie ma il darwinismo, come ogni teoria scientifica, non è una verità infallibile. Serve l’obiettività, compresa quella che implica la riscrittura dei nostri testi scolastici”.

Orbene Babbino siamo giunti alla mia richiesta di regalia per quest’anno.

PER FAVORE: NON, E RIPETO NON PRIVARMI DELLE RISATE CHE MI STO FACENDO SU QUESTE GRANDISSIME TESTE CORONATE. PORTA LORO, ANZI, IL REGALO CHE TI HANNO CHIESTO RADDOPPIATO. UN CILICIO? E ALLORA 2 CILICI. UN ROSARIO ELETTRONICO? DUE ALLORA, E COSI’ VIA. FAI IN MODO CIOE’ DI RENDERLI BELLI ALLEGRI PER UN NUOVO ANNO ASSIEME A NOI.

In pratica, voglio l’opposto di quello che ti ho chiesto l’anno scorso e ti spiego, più seriamente, perché. Questi individui mi hanno fatto capire una cosa: che ogni volta che si blatera di compatibilità tra scienza e fede il viceprez e Co sono additati come figure marginali del pensiero, chiamiamolo così, religioso. Ci si invita piuttosto a guardare al grande rinnovamento in seno al Chiesa comprovato da iniziative come il convegno Evoluzione, fatti e teorie, dove (con le dovute eccezioni) sono intervenuti scienziati di altissimo profilo. E si pensi anche che i due paggetti trogloditi di Harun sono stati gentilmente allontanati dal dotto luogo per il comizio improvvisato che stavano infliggendo agli astanti.

Questa è quintessenza dell’ipocrisia, perché dato che il Vaticano è fondamentalmente un parassita ameboide dello stato italiano e che con i suoi pseudopodi può condizionarne la politica in tema di bioetica, economia, diritti della persona arrivando a dare, di fatto, precise indicazioni di voto, se VERAMENTE fosse interessato a fare qualcosa di veramente fattivo culturalmente per lo stato che lo ospita per quanto riguarda lo studio della biologia, non dovrebbe fare altro che muovere i suoi fili per reintrodurre l’evoluzione nei programmi per le scuole medie da cui sono stati cancellati nel 2004.

la mappa di Città del Vaticano

Preferisco che un manipolo di subnormali penetri nel CNR per dire che UN T-REX SI PUO’ ABBATTERE TENDENDO UNA CORDA TRA DUE ALBERI, piuttosto che applaudire a squallide manovre pubblicitarie come appunto il convegno alla Gregoriana.

Le loro epiche gesta ci costringono infatti ricordare i fallimenti a cui può andare incontro un sistema educativo. Ci obbliga a riconoscere che poco importa che in Vaticano si chiami Futuyma se poi però gli stessi se ne sbattono che, ad esempio, nelle LORO scuole private (che, as usual, si ingrassano senza avere nessun merito a nostre spese) si insegni che l’evoluzione è “solo” una teoria che porta al nazismo, al comunismo, al materialismo e soprattutto al meteorismo, come si evince da questo simpatico video.

Babbo, devi mantenermi tutti costoro in perfetto salute, perché non solo sono divertenti, ma con la loro ingenua onestà sono le chiassose sentinelle del dilagante oscurantismo scientifico e sono sicuro che grazie al loro operato sempre più persone si avvicineranno all’unica vera fede, il Pastafarianesimo, di cui ti allego questa simpatica cartolina di auguri e che estendo ai fedeli della Chiesa che ci leggono in copia presso la Chiesa stessa.

Ossequi a Mamma Natale,

RAmen

Spaghettovolante

Grazie a Voodoopuma per la foto

Superato il primo shock, cioè quello di vedere un cartellone di quelle dimensioni che sembra esser stato fatto con Paint

andiamo a leggere, e arriva il secondo shock: <<Harun Yahya fa una conferenza in Italia????>>

Facciamo un passo indietro, e riassumiamo per i novizi chi è Harun e in cosa consiste la sua esistenza.

Pseudonimo di Adnan Oktar, Harun è un medico turco antisemita che da anni appesta il mondo con tomi pesanti come Giuliano Ferrara dove, con l’ausilio di simpatiche immagini, ci spiega perché l’evoluzione è solo un grande complotto di Satana, come gli è stato rivelato in intimità dal suo amico immaginario Rosafante [citazione necessaria]

Gli enormi volumi sono spediti gratuitamente a scuole e università di tutto il mondo. Grazie al cane di Richard Dawkins, potete farvi un’idea delle dimensioni, e quindi di quanto possa essere costosa la carta igienica oggigiorno.

La cosa più degna di nota in tutto ciò, è che se il Creazionismo in generale trasuda una intrinseca ignoranza, nel caso dei libri di Harun si arriva a dividere per zero.

Presso l’apposita navata, trovate i dettagli, qui ricordo solo che Adnan ha scambiato un serpente per un’anguilla, e che a quanto pare crede che Photoshop sia un programma di filogenesi. Non credo di aver bisogno di commentare l’immagine seguente e il testo della didascalia.

"Tutte le creature viventi dei reperti fossili appaiono intatte e nella loro forma perfetta. Per esempio, prima di coccodrilli e scoiattoli, non esiste alcun fossile appartenente a qualche strana creatura che somigli in parte ad un coccodrillo e in altre parti a uno scoiattolo o ad altre creature viventi. Gli scoiattoli sono sempre rimasti scoiattoli e i coccodrilli sempre coccodrilli. Tutti questi fatti rivelano che le affermazioni della teoria dell'evoluzione secondo cui "gli esseri viventi si sono gradualmente evoluti nel corso di milioni di anni" è semplicemente un prodotto dell'immaginazione." (http://goo.gl/HDcl)

Con tutto questo popò (ogni doppio senso è voluto) di cultura, non stupisce minimamente quindi che Antidarwin (dott. Fabrizio Fratus) contribuisca a pubblicizzare questa “conferenza scientifica sull’origine della vita” (ricordo, che l’evoluzione non si occupa di origine della vita: si è ovviamente di fronte al classico uomo di paglia. Se cercate su Google, il primo risultato in italiano è del sito di Massimino Mazzucco, un altro che ha cultura da vendere: si veda la sua spiegazione del Falso dilemma. No comment)

<<Ma allora, Spago, perché stupirsi se Harun viene qui a parlare? Siamo abituati Bob de Mattei, viceprez del CNR: dopotutto, questa conferenza, è solo uno schizzetto di pipì in più nella fogna. No?>>

Grazie della domanda.

Mi sono stupito per un motivo molto semplice: Harun in questo momento è in attesa di appello dopo esser stato condannato a tre anni di prigione, come pure 17 dei suoi accoliti.

L’accusa? Cosucce: associazione a delinquere, ricatto di minorenni, aver costretto una ragazza a fare sesso orale con 16 uomini, e via dicendo.

Non so molto di diritto internazionale, ma mi pareva strano che un bel tipino così potesse spostarsi per il mondo senza colpo ferire.

Mica è il Papa!

Ma basta informarsi, andando direttamente su Antidarwin, per riprendersi dallo shock: la conferenza è a copyright Yahya, ma lui, ahimè, non ci sarà. Anche se, per quanto è possibile dedurre, sarà in qualche modo  in collegamento. Ci saranno invece un paio di suoi amici: Oktar Babunia e Cihat Gundogdu.

Oktar Babunia è l’invasato (cito da un’amica che era presente e ha assistito) che ha iniziato a delirare (come portavoce di Yahya, of course) al convegno dell’anno scorso alla Gregoriana sull’evoluzione.

E il vostro Spaghettovolante, non si accontenta di raccontarvelo: ve lo mostra

E vi mostra, dulcis in fundo, anche il nostro Adnan. Come dice Dawkins, sembra il classico cattivo dei film dei James Bond. Una semplice coincidenza?

portatemi il professor Dawkins!

RAmen

N.B.: ritengo che raccontare le vicende giudiziarie di Harun, non costituisca una argomentazione ad hominem: è evidente che attaccare la teoria dell’evoluzione è funzionale alle sue vomitevoli tesi politiche, e le battaglie che porta avanti sono imperniate su una sorta di culto della personalità. Chi infanga la scienza per motivi personali, non può aspettarsi che, nel sottolineare lo sporco in sé, non ci si senta in dovere di allargare un po’ il campo.

(cliccare per ingrandire)

RAmen

da http://antidarwin.wordpress.com/2010/09/29/ottobre-di-fuoco-per-il-neodarwinismo/

Ora che attraverso facebook hanno preso piede anche qui, mi accorgo però di una cosa: mancano ancora dei poster che si riferiscano puntualmente all’arretratezza culturale Made in Italy.

Ecco perché ho pensato di proporre a fedeli e simpatizzanti la creazione di demotivational tali da sopperire a questa mancanza.

Credo che raccontare per immagini + satira l’oscurantismo scientifico quotidiano nostrano (no, non reputo esagerata la parola “oscurantismo”, e nemmeno “quotidiano”) possa essere tanto catartico, quanto divertente.

Oserei dire anche necessario, visto che i nostri vignettisti più famosi di solito si guardano bene da toccare argomenti scientifici, se non di striscio, e lo stesso discorso vale per i comici.

Inizio io, proponendovi questi.

Se l’idea prende, sarò anche felice di utilizzare i demotivational che mi saranno segnalati in qualsivoglia modo (fb, mail, link), ovviamente specificando secondo preferenze la paternità dell’opera.

Per quanto mi riguarda, ho messo un discreto watermark e continuerò a farlo nei successivi poster, per incrementare il numero di fedeli se (come spero) inizieranno a girare, ma non mi si fa certo un torto se, se vi piace il poster, rimuovete la firma prima di condividerlo.

L’importante è che l’idea giri.

Intanto, unitevi a me nel ringraziare l’amico “Un passante” per avermi accontentato quando gli ho chiesto di farmi il fotomontaggio col Viceprez Bob qui sopra.

RAmen

Il Fratello Michelangelo ci ha segnalato in un commento un video, dopo averne avuto notizia dal L’Antievoluzionismo in Italia (data 18-08-2010).

Vale la pena che anche questa Chiesa ne parli un po’.

Il video dura un’oretta, e consiglio di guardarlo (magari a rate). Mi limito qui a segnalare qualche momento “cult”.

Si tratta di un professore di scienze di scuola media di religione evangelica che insegna agli adepti via powerpoint le basi per la propaganda contro la scienza.

Questo il meglio:

Spaghettovolante negli anni '30. Resistenza non violenta al proibizionismo.

Oooooooook, chi mi segue su Fb ha già avuto una anticipazione mesi fa: mi sono un pochino alterato per una fatwa che Beppe Grillo ha lanciato contro il Museo Lombroso di Torino.

Una certa dose di paraculaggine mi ha indotto a lasciar perdere la faccenda, poiché QUESTA Chiesa cerca di lasciare la politica fuori dai suoi sermoni. Poi però ho pensato che visto che sono automaticamente comunista perché mi limito a far notare che la dottrina creazionista è la tempesta perfetta dell’imbecillità, e parimenti mi prendo del fascista perché faccio una cosa simile riguardo all’omeopatia e alle scie chimiche, mi sono detto che la paraculaggine non paga.

Vediamo qualche divertente esempio di attestati di stima al mio (ma anche nostro, o Fratelli) indirizzo in salsa politica:

Da: eEustachio su 20 marzo 2010
alle 17:31

Fascista sei tu SPAGHETTO VOLANTE stonzo leccaculo del CICAP siamo tutti matti le scie chimiche sono reali basta aprire la finestra mangiamerda in saecula saeculorum PUTTANA!!

http://spaghettovolante.wordpress.com/2009/04/26/il-fascismo-di-tanker-enemy-colpisce-ancora-by-nico/#comment-2481

e

Da: Luca Poma su 11 giugno 2009
alle 13:06

[bla bla bla bla bla e ancora bla] PS PS: un blog è un luogo di libera discussione, nel rispetto della diversità di opinioni. E’ la democrazia della rete. Se non te ne frega nulla di chi dice qualunque cosa sulla quale non sei d’accordo, non aprire un blog. Il fascismo è poco internet.
Bye
Luca

http://spaghettovolante.wordpress.com/2009/06/09/lomeopatia-uccide-by-phil-plait/#comment-1329

Riassunto della vicenda.

In aprile, ul blog di Grillo, uno dei siti più seguiti in Italia assieme a Youporn, appare in evidenza il video sottostante. Con una musichina di sottofondo che non ha nulla a che invidiare a Voyager, si mostrano riprese del nuovo Museo Lombroso di Torino, e si finisce con un appello: chiudere il museo Lombroso.

In maggio, Grillo in persona scende in campo per questa nobile causa.

http://www.beppegrillo.it/2010/05/i_neoborbonici_contro_lombroso.html

Se a Berlino ci fosse un Museo dedicato a Alfred Rosenberg, l’ideologo nazista della superiorità della razza ariana. E se nel Museo Rosenberg fossero esposti i resti dei deportati ebrei nei campi di concentramento. I loro scheletri, i loro crani sezionati per dimostrarne l’inferiorità.
Se a Torino ci fosse, e c’è, un Museo dedicato a Cesare Lombroso, l’ideologo della superiorità settentrionale nei confronti degli abitanti del Sud. E se nel Museo Lombroso fossero esposti, e sono esposti, i resti dei patrioti meridionali chiamati briganti uccisi a decine di migliaia durante l’occupazione piemontese del Regno delle Due Sicilie. I loro scheletri, i loro crani sezionati per dimostrarne l’inferiorità racchiusi in teche a centinaia invece di essere sepolti nella loro terra come richiederebbe almeno l’umana pietà. Un’Italia cialtrona, razzista, inconsapevole della sua Storia celebra i 150 anni. La Regione Piemonte chiuda il Museo o almeno trasferisca i resti dei meridionali nei loro luoghi di origine.

Solo leggendo queste righe, si potrebbe pensare che il museo sia una apologia di Lombroso e dei suoi studi. Metto il link a wikipedia su Lombroso, visto che Grillo tesse le lodi di questa enciclopedia libera.

http://it.wikipedia.org/wiki/Cesare_Lombroso

Invece basta guardare proprio il grillesco video per rendersi conto che sono le stesse didascalie del Museo Lombroso a demolire puntualmente molte delle teorie dello scienziato italiano. Perché allora, comunque, dedicargli un Museo?

La cosa è piuttosto elementare, se ci si disturba ad informarsi.

Lombroso è stato un GRANDE criminologo e un GRANDE psichiatra, e questo è semplicemente un dato di fatto. Si dedicò a queste discipline con metodo e accuratezza. Cercava soluzioni razionali e materialistiche ai problemi a cui si trovava di fronte. In tutto questo, prese dei granchi colossali, come è successo a tantissimi PRIMA e DOPO di lui. Spinse il determinismo fino alle estreme conseguenze, credendo di poter fornire una spiegazione biologica per ogni comportamento deviato. Interpretò nel modo sbagliato molti dati raccolti e ignorò quelli che non si accordavano con le sue teorie.

Nessuna sorpresa quindi se abbracciò il darwinismo sociale. Molte delle teorie di Lombroso sono a ragione definite pseudoscientifiche, ma Lombroso rimane uno scienziato che, come ogni uomo, era immerso nella cultura del proprio tempo. Certo, proprio quelle pseudoscienze furono portate avanti dopo di lui, ma un museo dedicato a Lombroso non dovrebbe suscitare più scalpore di uno dedicato qualunque altro personaggio storico i cui studi, con tutti i distinguo possibili e immaginabili, sono stati comunque una tappa nel processo della conoscenza.

Cito a questo proposito un interessante blog che ho trovato

da http://nicolozarotti.com/beppe-grillo-e-il-museo-cesare-lombroso-quando-lignoranza-ha-il-sopravvento/

[...] Cesare Lombroso era un medico di fine Ottocento e, come tale, va visto nell’ottica del proprio tempo. I suoi studi prendevano spunto dalla frenologia, che sì, era una pseudoscienza, ma senza la quale non sarebbe mai nato il localizzazionismo e di conseguenza oggi non avremmo la neuropsicologia e gran parte della neurologia. Allo stesso modo, la moderna criminologia non sarebbe mai nata senza gli studi di Lombroso che, sebbene siano ormai ovviamente inaccettabili, hanno sensibilizzato l’ambiente accademico sul problema dell’origine della condotta criminale, fino ad allora ritenuta prodotto di un funzionamento mentale di stampo utilitaristico[...]

[...] Il passato della scienza, con i suoi lati oscuri, va studiato e appreso: si possono deprecare i metodi che lo hanno caratterizzato, ma non si può cancellarlo.

Tanto per fare un esempio, Aristotele era razzista (come tutti i greci, del resto: chiamavano barbaroi, ossia “barbari”, tutti quelli che non parlavano la loro lingua) e credeva che i nervi nascessero dal cuore.
Che ne dici Beppe? Bolliamo anche lui come un povero rincoglionito e chiudiamo tutti i musei che lo riguardano?

Quindi, quando Grillo paragona Lombroso al criminale di guerra che ha scovato mettendo su Google “razza ariana = brutto” è talmente idiota da rivaleggiare con le argomentazioni creazioniste.

http://it.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum

Veniamo ora, visto che è chiaro che qui il Lombroso è solo un pretesto, alla questione dei brigantaggio. Grillo appoggia i movimenti meridionalisti dicendo che le ossa di quelli etichettati da Lombroso come “briganti” (reperti che sono nelle collezioni del museo non da aprile 2010, ma da quando il perfido Lombroso ne venne in possesso) devono essere riconsegnati ai discendenti per “essere sepolti nella loro terra come richiederebbe almeno l’umana pietà.”

Bene, allora io ESIGO che le mummie dei faraoni conservate nei musei di tutto il mondo siano riportate in Egitto e ricollocati nelle loro tombe previa cerimonia al Dio Ra o a qualunque alla fantasiosa divinità di turno.

Ogni resto umano presente in un museo è un sacrilegio e un affronto razzista e/o …….ista (riempire i puntini a piacere), e pertanto deve poter riposare in pace dove vogliono i discendenti, non essere considerati ormai reperti storici da cui possiamo ancora imparare e far imparare. Gli spiriti ci parlano, e se non li accontentiamo, verranno qui in cerca di vendetta…

Da ultimo, precisazione assolutamente non necessaria, ma la faccio lo stesso: i bisnonni di Spaghettovolante erano dei contadini TERRONI, got it?

Se io fossi uno dei curatori del Museo, e qualche grillino o chi per lui mi venisse a dare del razzista per come mi prostituisco al potere politico (o altra cagata), non potrei fare altro che mettermi a misurare il suo cranio. Non perché ci creda, ma solo per il piacere di farlo incazzare.

Ecco perché è meglio che io non diventi mai curatore del Museo…

RAmen

Valenti studiosi delle più varie discipline stanno mettendo a disposizione della nota testata di divulgazione scientifica le proprie competenze. Il pubblico esulta e saluta i nuovi arrivati con una selva di peti amplificati da vuvuzelas.

Vediamo ora uno dei più recenti parti , che da bravo stercorario mi affretto a commentare.

Al solito, note in rosso e ipertesti miei.

Link all’opera

Equivoci evoluzionisti nei libri di testo

di  Fernando De Angelis

1. Il gioco delle “tre carte”

Nei testi scolastici (ma non solo) l’evoluzionismo è trattato facendo una specie di “gioco delle tre carte”: si indirizza l’attenzione su due carte attraenti e così il lettore non si accorge che gliene viene rifilata una terza. Per far questo si definisce in genere l’evoluzione in termini molto vaghi, dandone poi più di una versione. Si finisce così per considerare come “evoluzione” qualsiasi cambiamento che si produce nel corso delle generazioni, mescolando insieme tre variazioni concettualmente molto differenti fra loro. (ohibò! questo corsivo già mi fa rabbrividire fino al midollo. SUSPANCE!)

Tutti sanno che i fratelli sono diversi fra loro e diversi dai genitori. Questo tipo di variazione è dato dal rimescolamento genico, dovuto al fatto che ciascun genitore trasmette ai suoi figli solo la metà del patrimonio genetico che possiede. Se abbiamo due mazzi di carte da 40, per esempio, e ne peschiamo 20 da un mazzo e 20 da un altro, avremo un nuovo mazzo da 40 carte che differirà dai due mazzi di partenza: ciò anche se i due mazzi di partenza fossero stati uguali fra loro. Nel nuovo mazzo, però, non ci sono carte nuove, ma solo una diversa combinazione di quelle già esistenti. Questo fenomeno (rientrante in quella che viene definita “microevoluzione”) spiega molto bene il formarsi delle varie razze all’interno di una determinata specie, non può però assolutamente spiegare la comparsa di caratteri veramente nuovi, né il passaggio da una specie ad un’altra più complessa. Rimescolare le carte non ne produce di nuove, nemmeno in miliardi di anni.

Non credo di aver bisogno di andare nei dettagli per evidenziare la mole di minchiate contenuta in queste poche e dottissime righe. Mi limito a dire che, anche se nelle specie il rimescolamento genico (metto anche io in corsivo così illudo i miei lettori di usare espressioni sconosciute ai comuni mortali) è essenziale nei processi evolutivi, senza le mutazioni e la selezione naturale, assieme a deriva e flusso genico (ovviamente) non si avrebbe la “microevoluzione” (uso anche io le ironiche virgolette). Vediamo la definizione di microevoluzione.

La seconda variazione ben nota ed accettata da tutti è che, a forza di rimescolarsi e di duplicarsi, qualche gene finisce per guastarsi e diviene incapace di svolgere la sua funzione (in genere la produzione di una determinata proteina). A volte la funzione è così importante che l’individuo muore prima ancora di nascere, altre volte sopravvive e, in particolari circostanze, quella mancanza potrebbe addirittura facilitarlo. Gli occhi umani, per esempio, dovrebbero essere di colore scuro, ma quando l’organismo non è più in grado di produrre un determinato pigmento, diventano azzurri: biologicamente è un difetto, ma per l’individuo può essere un vantaggio estetico. Anche questo tipo di cambiamenti (rientranti nelle cosiddette mutazioni) non può spiegare la comparsa di caratteri veramente nuovi e, per non dar luogo ad equivoci, bisognerebbe chiamare questo fenomeno col termine di involuzione, perché comporta una perdita di informazione e di complessità.

Dopo un doveroso mescolamento di carte, in cui introduce la mutazione e selezione separatamente dal rimescolamento, abbiamo una argomentazione di una sagacia pari a un discorso di Luca Giurato. Le mutazioni in una regione codificante sono spesso, è vero, deleterie. Quello che non è affatto vero è che lo siano sempre. Le prove sono in una bibliografia assolutamente sterminata, oltre che sotto i nostri occhi. Vari riferimenti sono già presenti presso questa Chiesa e siccome oggi sono pigro non ne metto altri. Ma vediamo il passaggio sulla involuzione, visto che è un argomento caro ai creotardi. Assumiamo l’enorme cazzata che l’assenza di mutazioni non deleterie, ma vantaggiose (e non per perdita di funzione) in determinati ambienti, non esistano, e che esistano solo quelle che portano alla morte o comunque a non riprodursi). La selezione naturale elimina subito quindi questi individui: dove sarebbe la perdita di complessità? Prendiamo l’esempio del colore degli occhi: l’individuo con gli occhi azzurri, uomo o donna, si riproduce: il famoso rimescolamento impedisce che si abbia una popolazione ariana. Il vantaggio “estetico” di cui si parla funzionerebbe solo nelle fantasie perverse di qualche nostalgico. Il genoma cambia, per definizione, quando le frequenze A LIVELLO DI POPOLAZIONE cambiano. Inoltre, di tutti gli esempi, è stato scelto uno dei più ridicoli, visto che la determinazione del colore degli occhi è molto complessa e coinvolge almeno tre geni, e che (sorpresona) non influenzano solo il colore degli occhi, ma in generale i livelli di melanina anche nella pelle e nei capelli. Tornando all’incremento di complessità, il nostro ignora che esiste anche un buffo fenomeno detto duplicazione genica, in base al quale, in soldoni, nel genoma esistono più copie di uno stesso gene. Se una certa proteina è indispensabile, una mutazione, anche deleteria in una delle copie del gene che la produce, non avrà effetto. Non solo: questa copia può continuare a mutare e, altra sorpresona, a volte riesce a codificare una nuova proteina che ha un certo vantaggio adattativo. E lo sapete come di solito si formano le copie di questi geni? Si, avete indovinato, per il rimescolamento genico dell’inizio.

Il terzo tipo di variazione dovrebbe far aumentare la complessità dei figli rispetto ai genitori, fornendoli di organi nuovi mai posseduti prima dalla specie. Se gli uccelli derivano da un tipo di rettile, per esempio, significa che col passare delle generazioni, ad un certo punto, ad un determinato rettile sono cominciate a spuntate le ali. Questo tipo di variazione (detta macroevoluzione) non è mai stata osservata, cozza contro le tante conoscenze acquisite dopo Darwin e costituisce il centro delle contestazioni che vengono fatte agli evoluzionisti. Su di essa, perciò, e non sul resto, si dovrebbe concentrare l’esposizione della teoria evolutiva, smettendo di portare esempi di rimescolamento genetico, o di involuzione, come se essi dimostrassero la macroevoluzione.

C’è poco da commentare.

il famoso crocoduck

2. Figure ingannevoli

Per non rimanere sul generico, prendiamo in esame un testo scolastico internazionalmente diffuso ed in circolazione da più di vent’anni, quello della Helena Curtis, giunto negli Stati Uniti alla quinta edizione e, in Italia, alla quarta (Helena Curtis – N. Sue Barnes, Invito alla Biologia B. Evoluzione, corpo umano, Ecologia, Zanichelli, Bologna, 1996).

All’inizio del volume (p. 261) la Curtis mette correttamente in chiaro che per evoluzione si intende che “tutti gli esseri viventi hanno un antenato comune nel lontano passato”, antenato comune identificato sempre in un organismo unicellulare. Questa definizione richiama alla mente, come è giusto, soprattutto la macroevoluzione. Nel glossario, invece, l’evoluzione è così definita: “Cambiamenti nel pool genico che avvengono da una generazione alla successiva in seguito a processi come mutazione, selezione naturale, accoppiamento non casuale e deriva genica”. Non ci mettiamo a spiegare i vari processi evocati, ma è evidente che ci si sta riferendo soprattutto al rimescolamento genetico e all’involuzione.

Anche qui, poco da commentare. Ve l’ho detto che oggi sono pigro.

L’equivoco fra i vari concetti si vede chiaramente dalle varie figure presenti, nessuna delle quali fa vedere concretamente la macroevoluzione. A p. 263, per esempio, due figure illustrano la variazione del numero di setole nell’addome di un moscerino (che sempre moscerino resta); a p. 265 un’altra figura fa vedere la “brachidattilia”, cioè una mano con dita raccorciate perché hanno perso la capacità di crescere correttamente; a p. 266 viene mostrata la famosa pecora divenuta nana che non è più in grado di saltare i recinti; e così via. Le fotografie sono vere, ma è falso il messaggio che si trasmette al lettore, il quale ha l’impressione che tutta l’evoluzione sia così dimostrata.

Apoteosi. Concentriamoci però sulla pecora nana: non sarà, è solo un’ipotesi, che quella pecora è stata selezionata artificialmente PERCHE’ non salti i recinti? E che la pecora stessa ormai ha poco a che vedere con il progenitore selvatico. Certo, se facciamo accoppiare una pecora domestica con un qualche suo equivalente selvatico, forse produrrebbe prole fertile e quindi la specie sarebbe la stessa, ma la speciazione, anticamera della cosiddetta macroevoluzione è stata osservata innumerevoli volte. E se vogliamo prove della macroevoluzione, non ci servono nemmeno i fossili (vedi oltre), ci bastano i genomi.

3. Alberi genealogici immaginari

La mancanza dei supposti progenitori comuni si può vedere proprio nelle figure che dovrebbero mostrarli: i famosi “alberi evolutivi”. Uno è a p. 307 e riguarda quasi tutte le specie, quello di p. 326 è invece incentrato sui mammiferi, mentre a p. 329 viene tracciata l’evoluzione delle “proscimmie primitive”, dalle quali sarebbe venuto anche l’uomo.

In un vero albero evolutivo dovrebbe essere rappresentato alla base il “progenitore comune” e poi, via via, i progenitori delle varie “branche”, fino ad arrivare agli ultimi rametti, cioè alle specie attualmente esistenti. Essendo una ricostruzione storica basata sui fossili, si può evidentemente giustificare la presenza qua e là di lacune. Nelle suddette tre figure, però, come succede di norma, non c’è raffigurato nemmeno un progenitore comune e tutte le specie conosciute (sia viventi che fossili) sono poste nei rametti terminali. Insomma, è tutta una lacuna e perciò quelle figure dimostrano che gli antenati comuni non esistono.

“Questa affermazione non è corretta”, ribattono gli evoluzionisti, “i progenitori comuni sono esistiti e prima o poi saranno trovati”. È vero, non si può dimostrare la “non esistenza” di qualcosa. Anche quando nessuno ha trovato funghi si può sostenere che nel bosco in effetti ci siano. Se però li hanno accanitamente cercati in tanti senza trovarne nemmeno uno, allora è ragionevole supporre che i funghi effettivamente siano assenti. In ogni caso, chi continua a credere nella presenza dei funghi in quel bosco non può accusare di irrazionalità chi non ci crede.

OMFSM!

In un vero albero evolutivo dovrebbe essere rappresentato alla base il “progenitore comune” e poi, via via, i progenitori delle varie “branche”, fino ad arrivare agli ultimi rametti, cioè alle specie attualmente esistenti.

Il noto professor de Angelis vorrebbe insegnare come si dovrebbe rappresentare un albero evolutivo. Esilarante, semplicemente esilarante. Un libro scolastico non riuscirebbe certo a contenere, a meno che non si prendano solo le specie descritte nella Bibbia, un albero della vita completo. E poi completo fino a prova contraria (sapete, quelle cose sataniche che si chiamano “nuovi dati” e via dicendo”.

Eccolo qui un albero “completo”, basato sull’ rDNA che codifica per RNA ribosomiale, di una frazione minuscola di tutte le specie note. L’ideale per iniziare a insegnare ai bambini la biologia. Pardon, a indottrinarli con la fantasiosa teoria dell’evoluzione.

 

Tralasciamo però le prove molecolari, e torniamo ai fossili. Ogni fossile che noi troviamo è un progenitore comune di qualcosa. Il record fossile è estremamente incompleto, e a seconda dell’integrazione dei dati possiamo collocare un reperto su una certa linea di discendenza o sull’altra. E in mezzo a tutti questi fossili abbiamo anche quelli che dimostrano, senza dubbio, le grandi transizioni evolutive. Come quelle tra i pesci e i tetrapodi e il ritorno dei mammiferi al mare (cetacei). Questo non vuol dire che proprio il Tiktaalik sia il progenitore di tutti i tetrapodi, significa solo che la teoria dell’evoluzione aveva predetto correttamente che sarebbero stati trovati fossili con caratteristiche morfologiche compatibili con i cosiddetti grandi passaggi evolutivi, come appunto l’emancipazione dall’acqua dei vertebrati.

Ci limitiamo a queste poche contestazioni dell’evoluzionismo e della sua presentazione nei testi scolastici, ma chi è interessato ad approfondire la questione può attingere ad una sempre più abbondante documentazione antievoluzionista, sia su carta che in Internet.

Carta

e

Internet.

RAmen