Pubblicato da: spaghettovolante | 21 marzo 2009

Vox populi

Stiamo assistendo nel post sottostante  a un confronto tra titani.
La Chiesa vi chiede di dare il vostro su giudizio su quale dei due sia il più cretino: il fisico delle particielle Anty (http://www.youtube.com/user/antimaterialista), o l’onnisciente “non c’è bisogno” (ha lasciato perle un po’ ovunque sotto i miei sermoni)

 

N.B.: la motivazione del test di significatività  è la seguente: se si rifiuta l’ipotesi, il vostro voto non vale, inquanto vi dimostrate incapaci di discernere ciò che è caprino da ciò che non lo è.

Veggasi https://spaghettovolante.wordpress.com/2008/10/02/a-volte-ritornano/

Advertisements

Responses

  1. 1) http://www.youtube.com/watch?v=G8XKWnbRkRQ&feature=channel_page

    2) http://www.youtube.com/watch?v=3I5yK4rsSTQ&feature=channel_page

    3) http://www.youtube.com/watch?v=NT3DK9hGEFs&feature=channel_page

    4) http://www.youtube.com/watch?v=2RbahZirx_k&feature=channel_page

    5) http://www.youtube.com/watch?v=egM8nPjTR10&feature=channel_page

    6) http://www.youtube.com/watch?v=xeEKvHbrlko&feature=channel_page

    7) http://www.youtube.com/watch?v=CHOtUZbChHU&feature=channel_page

  2. Ma spaghettovolante hai dimenticato di dire che la capra è transgenica (o angelica, non ricordo bene).

    ATZ!!!11!: Antimaterialista fa sul serio, 8 video che adesso mi vedo tutti (masochismo?, bisogno di espiare qualche peccato?, tentennamento ideologico?, conversione in vista della morte? (tuca fer!), rincoglionimento?, altro?).

    Possano le Sue Pastose Appendici toccare tutti noi, RAmen.

  3. Protesto vibrantemente (in quel modo lì, ci siamo capiti anche se Firefox me lo segnala come errore ma segnala errore anche il suo nome e quindi non conta) sullo svolgimento del test. Si da ad Anty un vantaggio enorme consentendogli di postare 8 (otto), dico otto video che riescono a esporre in modo incredibilmente confuso la sua mancanza di coerenza chiaro il suo pensiero incoerente basato sulla necessità dell’esistenza dell’anima, come si evince dalla fisica quantistica!
    Spaghettovolante combia il mio voto, voto per “non c’è bisogno”

    Possa FSM far vincere il test a chi se lo merita, RAmen.

  4. Noto con dispiacere che il tag s non è supportato, ma così il mio intervento assomiglia a quelli di Anty e quindi diventa più bello agli occhi suoi (di Anty).
    RAmen.

  5. ho solo mandato i video piu’ significativi.Di video su questi argomenti ne ho fatti una cinquantina,sperando di far capire un concetto fondamentale che a quanto pare non è stato compreso da te.Ciò che voglio far capire(al di là dell’impossibilità tecnica per la materia di poter avere vita psichica) è la necessità di una componente non materiale per dar conto della nostra modalità di esistenza personale,individuale ed indipendente dall’attività mentale e sensoriale degli altri

  6. la materia essendo una costante universale per tutti non può essere la causa di questa modalità di esistenza personale ed indipendente,e dunque dell’esistenza della mente personale che corrisponde a me,a te,a tutti gli individui

  7. @ ANTIMATERIALISTA
    seriamente: perché non provi a leggere Hofstadter? Lui racconta di “sistemi pensanti” costituiti da palle di bigliardo,tessere del domino, lattine di birra…
    Si può essere d’accordo o meno ma in ogni caso apre la mente (qualunque cosa sia).
    E poi non è mai ripetitivo, anche se tratta gli stessi argomenti da tutta una vita. I tuoi video invece sono, come dire, sfrondabili. Invece di fare una soap-opera potresti pensare, editando il già girato, di ricavarne un corto (molto corto).

    Io sono convinto che un giorno FSM toccherà anche te. RAmen

  8. Juhan, sei un sadico: insisti a proporre proprio Hofstadter a un poveretto che fa video come quello sottostante

    Che possa il FSM perdonarti

  9. ma Spaghettovolante è sempre meglio: hai notato che in questo video, fermo restando il solito set anticonvenzionale (non la banale libreria usata di solito dagli “studiosi” ma la camera da letto con Conan il Barbaro) viene inquadrata solo la sua capigliatura. Ciò richiama una ragione molto complessa riassumibile in: 1) la testa serve a qualcosa, a portare i capelli e lui, modestamente, ne ha tanti; 2) qualcuno se ne accorge e lo invita a un festival cinematografico mooolto sperimentale, sia per il messaggio audio (ricorda Jonesco) che fotografico (Bresson, Eisenstein).

    L’ignoranza è una cosa brutta,la stupidità è ancor peggio (Anty).
    Et je vous souhaite la grâce d’être un jour touché par son appendice nouillesque.
    (quest’augurio preso dalla chiesa sorella del Québec mi piace particolarmente perché il francese è una lingua affascinate, prima o poi la studierò).
    RAmen.

  10. Anty ti ho riportato in testa

  11. e dalle ,ancora non avete il concetto che ho espresso.Proponete teorie,esempi non calzanti e mostrate di essere a dir poco tarati. Voi siete l’unico motivo che mi fà dubitare delle mie considerazioni: pensavo che noi fossimo tutti manifestazione della coscienza universale dell’universo ma “guardando” voi ne dubito altamente.Una coscienza che crea l’universo e vi si immedesima per poter conoscere tutte le manifestazioni del sè non può essere così cogliona da non capire essa stessa chi è. Forse non tutti sono coscienti…Qualcuno è solo un’ammasso di atomi retto da forze meccanicistiche e privo di una qualsiasi consapevolezza e coscienza di sè

  12. Nonostante vi consideri solo un’insieme rincoglionito e inconsapevole di atomi sappiate che vi sopravvaluto ,per il semplice fatto che stò ancora a discutere con voi.Vi propongo un confronto ,e fate anche voi qualche video su youtube in cui esprimete il vostro parere,le vostre convinzioni ,le vostre teorie.Io sarò ben lieto di rispondere e negare sotto tutti i punti di vista ciascuna vostra teoria legata all’idea che il cervello sia la mente,che sia esso a generare il momento di coscienza in se stesso e dunque nella materia,e che dunque sia solo la materia ad avere vita psichica

  13. @ ANTIMATERIALISTA
    a parte il “mostrate di essere a dir poco tarati” che non mi sembra molto fair-play, mi “perplime” il seguito: “Voi siete l’unico motivo che mi fà dubitare delle mie considerazioni: pensavo che noi fossimo tutti manifestazione della coscienza universale dell’universo ma “guardando” voi ne dubito altamente. Una coscienza che crea l’universo e vi si immedesima per poter conoscere tutte le manifestazioni del sè non può essere così cogliona da non capire essa stessa chi è.”
    Questa sembra essere la tua filosofia. Ci sono un paio di osservazioni: 1) se non fosse per “noi” (cioè gli “altri”) l’universo sarebbe perfetto, ma forse ti annoieresti tutto da solo; 2) la coscienza che crea l’universo? e s’immedesima? e non si capisce?: credo che il concetto vada sviluppato, spiegato NON con un altro video.
    Vedi il video ti consente di parlare a ruota libera (una volta si diceva parlarsi addosso) ma non di spiegare qualcosa, metti giù un testo sintatticamente corretto e ne discutiamo. Tu invece dici “Nonostante vi consideri solo un’insieme rincoglionito e inconsapevole” e questo non invoglia a starti a sentire. Poi prosegui “sarò ben lieto di rispondere e negare sotto tutti i punti di vista ciascuna vostra teoria” ma allora a cosa serve discutere?
    Mi costringi a fare il professore, anzi il maestro elementare con la matita rossa e blu, ma comincio a trovare la cosa insipida e ripetitiva. O cambi tono e porti argomenti sensati o non ti rispondo più.
    Ricorda che oggi è festa (per i pastafariani ogni giorno che è festa per qualcuno è automaticamente festa anche per loro), divertiti, vatti a fare un giro che è primavera e, almento qui a Torino c’è un bel sole! RAmen.

  14. su sto e su fa, l’accento non va. Per cominciare..

  15. Stavo pensando ad una cosa: siccome né Anty né non c’è bisogno utilizzano gli strumenti convenzionali della scienza per affermare ciò che dicono, ma si basano esclusivamenete sulle loro brillanti deduzioni, perchè non organizziamo una colletta e gli regaliamo almeno un microscopio.
    La si potrebbe vedere come una raccolta fondi per chi è meno fortunato, in linea credo con ogni culto religioso che si rispetti.

    Ramen

  16. Credo che “non c’è bisogno” e Anty abbiano una vita molto più piena di quella che pensiamo noi comuni mortali (vedi sotto). Comunque sono contrario alla colletta, anche perché se fossimo un culto religioso come gli altri, raccoglieremmo tanti soldi da comprare un SEM (http://it.wikipedia.org/wiki/Microscopio_elettronico_a_scansione), ma regaleremmo loro un microscopio giocattolo da usare a giorni alterni. Io sono più per regalargli una vanga e mandarli a dissodare il Sahara

    http://www.frozendale.com/forum/showthread.php?tid=2742

    http://www.frozendale.com/forum/showthread.php?tid=2721

  17. Da notare come anche gli ultimi video riportati anche in questo blog siano stati votati negativamente da utenti coperti nell’anonimato,i quali non hanno spiegato il motivo del loro disappunto: esattamente come voi che tentate di ridicolizzare le considerazioni obiettive che riporto nei video, senza mai spiegare da un punto di vista tecnico e scientifico e logico dove siano gli errori.Siccome non siete in grado di criticare obiettivamente ciò che esprimo nei miei video(perchè coerente con la scienza e la logica) trovate delle scuse come il fatto che il mio pensiero sia incomprensibile,disordinato etc( cosa falsa perchè molti utenti lo hanno capito per intero).Se voi siete informati( ???) ma incapaci di comprendere e di fare dei ragionamenti rigorosamente logici è colpa vostra

  18. Molto semplicemente Anty, tu sei uno che crede che la scienza possa passare attraverso un ridicolo personaggio che dalla sua cameretta, fantasiosamente arredata, spara video su youtube in un italiano stentato blaterando di coscienza e meccanica quantistica. Te ne freghi quando i fratelli pastafariani ti chiedono dei riscontri in letteratura delle tue idee deliranti, riciclate da falliti come Corrado Malanga. Come ha detto il signor Marco, gli scienziati comunicano grazie alla letteratura scientifica, che ora ha il grosso vantaggio di essere facilmente reperibile su internet. Te ne freghi anche della divulgazione scientifica, che si basa su queste fonti, raccattando solo in lungo e in largo virgolettati da siti affidabili come una banconata da 3 euro.
    Scusaci se non ti prendiamo sul serio, ma solo per il culo.

  19. @ spagehttovolante
    OT: siccome sono relativamente n00b magari hai già affrontato in passato questi argomenti. Per me sarebbero interessanti:
    1) i contadini e la luna: da noi la semina, la raccolta, il taglio degli alberi, la vinificazione sono regolati dalle fasi lunari; una mia amica ha letto da qualche parte ma, non riesce a ritrovarlo, che sarebbero fenomeni collegati al culto di Diana;
    2) i miracoli: Padre Pio, le madonne che piangono (anche se ultimamente hanno smesso), Lourdes, la sindone;
    3) la credenza nei rabdomanti (se dovesse servire ho 2 zii di provata esperienza, uno attivo e uno ritirato; un mio fratello promette bene anche se non esercita ancora). James Randi riporta come la stragrande maggioranza dei concorrenti al “Million Dollar Contest” per psichici siano “drowser”, cioè rabdomanti;
    4) a Torino è raro trovare qualcuno che non creda a Rol (Gustavo Adolfo), Google lo quota a 156.000 risultati. E Nostradamus, oltre 5 milioni;
    5) quando mi sono rotto un dito e viaggiavo con un braccio al collo un mio collaboratore insisteva perché mi curassi con i fiori di Bach. Io amo Bach, Johann Sebastian, e parentela, fino ad arrivare a P.D.Q.Bach 😉 (Google lo quota a 30.600).

    Comunque sia fatta la volontà di FSM, RAmen.

  20. allora questo spaghetto volante è ritardato :Da notare come anche gli ultimi video riportati anche in questo blog siano stati votati negativamente da utenti coperti nell’anonimato,i quali non hanno spiegato il motivo del loro disappunto: esattamente come voi che tentate di ridicolizzare le considerazioni obiettive che riporto nei video, senza mai spiegare da un punto di vista tecnico e scientifico e logico dove siano gli errori.Siccome non siete in grado di criticare obiettivamente ciò che esprimo nei miei video(perchè coerente con la scienza e la logica) trovate delle scuse come il fatto che il mio pensiero sia incomprensibile,disordinato etc( cosa falsa perchè molti utenti lo hanno capito per intero).Se voi siete informati( ???) ma incapaci di comprendere e di fare dei ragionamenti rigorosamente logici è colpa vostra

  21. Comunque ho capito come procedete voi : siccome sapete di essere estremamente limitati ,pensate(o pretendente) che anche gli altri lo siano ,e che dunque sia presuntuoso o stupido qualcosa pensato,dedotto ed estrapolato da dati scientifici obiettivi che negano le interpretazioni standard fatta dai vostri super eroi(darwin,daniel dennett,margherita hack) .Solo perchè siete incapaci di comprendere,non è detto che lo siano anche gli altri.Dammi la prova materiale che il cervello è la mente imbecille di uno spaghetto volante! creami un cervello e dimostra come siano i neuroni a sinapsi a generare in tutto il cervello la vita psichica e la coscienza,nonchè il senso di unità (in chi,nei neuroni? nelle sinapsi? oltre a queste componenti e ai campi elettrici generati nel cervello,non esiste nulla altro di fisico) .Avanti pagliaccio rincoglionito, se vuoi negare l’evidenza che non sia il cervello ad avere la vita psichica(ma l’anima o coscienza) dimostramelo materialmente rincoglionito

  22. Inoltre dimostrami materialmente che la materia (non l’energia) esiste da sempre o che si è creata da sola dal nulla assoluto per caso! se non esiste alcuna prova scientifica ma solo delle credenze irrazionali su questa fede assurda, e tutti gli indizi e le deduzioni fatte su questa realtà vanno da un’altra parte,come cazzo si può credere ad una teoria materialista del cosmo e della vita ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! se neanche un’orologio si è mai creato in miliardi di anni,se neanche un braccialetto si è creato in un tempo lunghissimo,se neanche un bicchiere si è creato per caso dopo milioni e milioni di anni,,come cazzo osi affermare che la vostra teoria materialista sia razionale e scientifica? Ma basta avete rotto i coglioni !

  23. gli orologi,i braccialetti e i bicchieri sono disposizioni di atomi ben precise,molto piu’ semplici e meno complesse di una cellula,di un occhio,di un cervello !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Gli orologi,i braccialetti e i bicchieri sono composti dalla stessa materia di cui è composto una cellula,l’occhio e il cervello RINCOGLIONITO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! se le forze meccanicistiche e prive di una forza esterna,di una volontà( secondo la tua fede assurda) fanno casualmente creare delle componenti fisiche come cellule,occhi e cervello (miliardi di volte piu’ complesse della disposizione spaziale degli atomi che formano un bicchiere),allora per coerenza dovrebbero esistere tanti oggetti ben piu’ semplici,creati da una combinazione casuale di atomi avvenuta in un tempo lungo.Se poi affermi che gli occhi ,le cellule e il cervello sono prodotti della natura,stai solo mistificando la questione col tuo lurido linguaggio da vermiciattolo vergognoso .

  24. ORA DIMOSTRAMI MATERIALMENTE COME LA MATERIA DELL’UNIVERSO ESISTA DA SEMPRE O SI SIA FORMATA DAL NULLA ASSOLUTO PER CASO, DIMOSTRAMI MATERIALMENTE COME IL “CASO” DEI MIEI COGLIONI ABBIA POTUTO CREARE ESSERI “VIVENTI” E PERSINO “COSCIENTI” ,DOTATI DI “VITA PSICHICA” ,CAPACI DI “VEDERE” “SENTIRE” “TOCCARE” “GUSTARE” “ODORARE” ,DIMOSTRAMI CHE NON E’ STATA L’INTELLIGENZA E LA VOLONTA’ (DI CIò CHE PREFERISCO CHIAMARE COSCIENZA UNIVERSALE PIUTTOSTO CHE DIO) A CREARE LA REALTA’ FISICA MA LA REALTA’ FISICA A CREARE ATTRAVERSO MECCANISMI PRIVI DI UN’INTELLIGENZA A CREARE PER CASO L’INTELLIGENZA E LA COSCIENZA.DIMOSTRAMI INOLTRE CHE DA UN SISTEMA CAOTICO INIZIALE(IL NULLA CAOTICO) SI POSSA GENERARE UN SISTEMA ORDINATO E RETTO DA FORZE FISICHE UNIVERSALI NEL TEMPO E NELLO SPAZIO E RIGOROSE ,PERDURANTE NEL TEMPO(QUALE E’ IL NOSTRO UNIVERSO)

  25. VAI A STUDIARE BAMBOCCIO DI UNO SPAGHETTO VOLANTE, E RIFAI I PROBLEMI DI GEOMETRIA DI 5 ELEMENTARE CHE APRONO LA MENTE E MIGLIORANO LA CAPACITA’ LOGICA

  26. @ ANTIMATERIALISTA
    “creami un cervello e dimostra come siano i neuroni a sinapsi a generare in tutto il cervello la vita psichica e la coscienza,nonchè il senso di unità (in chi,nei neuroni? nelle sinapsi? oltre a queste componenti e ai campi elettrici generati nel cervello,non esiste nulla altro di fisico) .Avanti pagliaccio rincoglionito, se vuoi negare l’evidenza che non sia il cervello ad avere la vita psichica(ma l’anima o coscienza) dimostramelo materialmente rincoglionito”
    A parte il linguaggio, come dire, vernacolare io insisto: dai una scorsa a Doug Hofstadter, oltre tutto è una lettura piacevole e divertente.
    Ma mi sembra che siamo in presenza dell’effetto Vogon: siamo regrediti al TUTTO_MAIUSCOLO, con questa chiusura: “VAI A STUDIARE BAMBOCCIO DI UNO SPAGHETTO VOLANTE, E RIFAI I PROBLEMI DI GEOMETRIA DI 5 ELEMENTARE CHE APRONO LA MENTE E MIGLIORANO LA CAPACITA’ LOGICA”.
    Non credo sia il caso di continuare, l’unica è pensare che le vie di FSM sono misteriose e sperare nella sia Carbonatica Complessità, RAmen.

  27. @ ANTIMATERIALISTA
    ripensandoci, il testo TUTTO_MAIUSCOLO è tuo?
    o l’hai copiancollato da un tuo amico?
    Perché vedi, mi sembra troppo corretto sintatticamente anche se parla delle solite putt… ehm cose questionabili.
    Se è tuo mi permetto di darti un (piccolo) suggerimento: rileggi sempre quello che scrivi prima di premere il tasto “Invia commento”. Eviti così (piccoli) errori comici tipo “DI CIò CHE”.
    Naturalmente il consiglio può essere esteso ai video, mai sentito parlare di montaggio?
    e di scrivere il testo, impararlo a memoria prima di accedere la telecamera?

    Tutto questo per la precisione e a maggior gloria della Pastosa Essenza Carbonatica Complessa di FSM, RAmen.

  28. juhan già fatto,e ho spiegato chiaramente perchè daniel dennett e company si sbagliano quando riducono la mente al cervello,e la coscienza ad “interazioni” di meccanismi bioelettrici ,divagando su concetti astratti senza specificare materialmente,fisicamente, quale parte del cervello percepisca sensorialmente,sia cosciente,pensi,si emozioni (dicono “il tutto” in modo molto vago, e poi dicono che i singoli neuroni non pensano,ma è il loro insieme…Come se il “tutto” riferito al cervello non fosse esattamente la presenza fisica di tutte le parti che lo compongono[e dunque dire che il cervello ha vita psichica equivale a dire che tutte le parti fisiche che lo compongono ne hanno “un pò” …e Ciò và contro le leggi della fisica…Ma non fa niente,quando si tratta di voler affermare le proprie fantasie tutto va bene,si fanno salti cosmici senza aver alcun dato obiettivo in possesso che dimostri le proprie convinzioni].Questi studiosi dovrebbero attenersi a ricercare l’ordine delle successioni di reazioni chimiche interne al cervello,senza sparare le loro inaccettabili e irrazionali interpretazioni magiche della materia e del cervello.Per comprendere tutto questo non è necessario avere la benedizione di un qualche giornale scientifico,di un qualche libro “sacro” di un qualche scienziato sapientone dei vostri zebedei o dalla comunità scientifica: è sufficiente una buona analisi

  29. Inoltre colgo l’occasione per chiarire un’altra cosa: in natura non esiste separazione,categorizzazione reale fra una “sostanza e l’altra” ,ma tutta la materia percepibile dai sensi e osservabile alla tecnologia attuale è composta da una sostanza universale che possiamo chiamare bosone,stringa,planck…Quindi alla base della materia ci sono particelle subatomiche medesime, universali, oserei dire praticamente la medesima sostanza replicata …Secondo questo dato di fatto non esiste differenza qualitativa fra carbonio,ossigeno azoto fosforo ferro alluminio etc ma solo differenze quantitative di energia e dunque di numero di elettroni e protoni. Se si entra in questa ottica piu’ esatta e concreta si inizia a capire meglio perchè il cervello essendo fatto in realtà non da sinapsi e neuroni(che fisicamente sono disposizioni spaziali di atomi messi appunto in una precisa disposizione spaziale,che la nostra mente interpreta come oggetti macroscopici…Ma questa è solo una concettualizzazione,un’approssimazione dovuta al modo di percepire sensorialmente il mondo)

  30. ma da particelle non può avere in sè vita psichica perchè ciò significherebbe attribuire tutte le proprietà della vita psichica alle particelle che formano il cervello(dato che fisicamente oltre a queste non esiste nient’altro…anche i campi elettromagnetici sono formati da elettroni in movimento sostanzialmente) e dalle leggi della fisica non emerge che le particelle abbiano tali proprietà.Quindi come è possibile che biologi e chimici se ne sbattano di questo dato di fatto e diano per scontato che la materia,nel caso del cervello possa pensare e avere vita psichica,coscienza ? sono estremamente superficiali e ignorante,oltre che stupidi…Oppure sono estremamente disonesti e sanno di essere in torto marcio

  31. E continuano a inventare palle come il concetto di complessità ed emergenza applicandole al cervello !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! praticamente cosa dicono questi cialtroni che rubano soldi : dicono che una proprietà emergente è una nuova proprietà nata dalle interazioni di parti che in sè non possedevano questa nuova proprietà. Siccome loro applicano questa interpretazione al cervello,affermano che i neuroni e le sinapsi non hanno in sè vita psichica,presi singolarmente,ma che interagendo fra loro stessi ottengono magicamente tutti vita psichica(questo non lo affermano apertamente loro…Si limitano a dire che il “tutto”,che “l’insieme” [concetti astratti,non oggetti fisici] ,che il cervello nella sua “totalità” ha vita psichica…ma si ricordi che il cervello non è un’entità fisica separata dalle parti che lo compongono ! dire neuroni,sinapsi e membrana plasmatica,canali ionici etc e dire cervello è la stessa cosa,non si sta parlando di due cose diverse: il cervello è l’insieme di queste “parti” .Se si afferma che il cervello pensa,si sta affermando che tutte le parti che lo compongono,o almeno qualche parte,pensa,quindi qualche singolo neurone,qualche sinapsi,qualche altro oggetto(dato che l’insieme fisicamente corrisponde alla presenza fisica, è la presenza fisica,delle parti che lo “formano” )

  32. pensa e ha vita psichica,e da questo non si sfugge.Potrebbero anche mistificare questo dato di fatto tutti gli scienziati e i sapientoni del mondo,ma ciò non potrebbe assolutamente negarlo 🙂 .Questo dato di fatto ,questa interpretazione sbagliata del cervello e della materia risulta dunque incongruente con la scienza,e si fa di tutto per mistificare tale concetto riferendosi appunto ad idee astratte come l’insieme e il tutto.

  33. @ ANTIMATERIALISTA
    alcuni spunti, senza pretesa di essere esaustivo e cercando di non ripetermi:
    1) noto con piacere che è finita la fase del TUTTO_MAIUSCOLO; l’avevi copiato da un tuo amico o era un esperimento?
    2) quando parli di fisica dovresti entrare un po’ nel dettaglio perché non tutti hanno la familiarità con la cromodinamica che hai tu. Ad es.: cos’è un planck?
    3) quando parli di elettroni e protoni dovresti aggiungere anche i neutroni perché potrebbero offendersi di non essere citati e creare problemi con il nucleo 😉
    4) permettimi di insistere, perché non provi a leggere Hofstadter, sono sicuro che per la questone sinapsi/cervello, parte/tutto ti potrebbe essere utile (atz avevo detto che non volevo ripetermi)
    5) perché ogni volta dividere il commento in 3-5 parti? oggi mi è capitato di dover interrompere questa nota per aggiornarmi.

    Possano le Sue Pastose Appendici toccare tutti noi e illuminarci sulle parti, sul tutto, sui bosoni, su Y e su higgs, RAmen.

  34. E ora l’ultima parte: cosa sono le proprietà fisiche e chimiche di un’oggetto,di una sostanza, di un elemento.
    Tutte le proprietà chimiche,fisiche di qualsiasi elemento ed oggetto sono approssimazioni concettuali delle uniche proprietà reali che si manifestano a livello subatomico fra particelle elementari: tutte le proprietà sono riconducibili a proprietà universali fra particelle subatomiche,e sono il movimento e l’interazione energetica fra particella. Ora faccio un’esempio :Prendo n molecole di ossigeno (fusione a 50K)
    -Prendo 2n molecole di idrogeno (fus 14K)
    mischio e ottengo
    -n molecole di acqua (fusione 273 k)
    Ora qualcuno potrebbe dire che la fusione è una proprietà “emergente” dall’interazione dell’idrogeno e dell’ossigeno ,ma in realtà questa non è una proprietà emergente ma è esattamente la stessa proprietà che già “possedevano” l’idrogeno e l’ossigeno, solo che “””in quantità inferiore”””

  35. @ Anty
    (però lasciami respirare)

    “mischio e ottengo…” attenzione che potrebbe essere una reazione violenta e farti male, ma con te, mago della fisica quantistica, non è il caso. Tu pensa che al liceo ai miei tempi tiravano in ballo solo chi elettroni…

    A proposito che fine ha fatto l’universo olografico? E sai niente della Fusione fredda (LENS) tornata di moda?
    Grazie anticipatamente e RAmen.

  36. se all’acqua si avesse voluto attribuire una proprietà emergente,questa sarebbe dovuta essere “qualitativamente diversa” da quella già presente nelle sue componenti macroscopiche, quindi questa proprietà sarebbe dovuta essere l’evaporazione,il teletrasporto,la bilocazione etc (chiaro il concetto?) …C’è ancora una cosa da chiarire però ! sia l’evaporazione che la fusione che la fissione che qualsiasi altra proprietà chimica e fisica non sono proprietà sostanzialmente diverse,ma sono tutte ricondubili a proprietà fisiche universali esistenti fra le particelle subatomiche,quali sono il movimento e l’interazione energetica !!! l’evaporazione non è un modo qualitativamente diverso di interazione nella materia rispetto alla fusione,rispetto alla fissione, rispetto a qualsiasi altra proprietà : in realtà è lo stesso e unico modo,il movimento e l’interazione ,contatto energetico, che a seconda della sua “quantizzazione” provoca effetti piu’ o meno energetici e quindi piu’ o meno movimento,a seconda di questi parametri la materia interagire in sè stessa “fondendo,evaporando o entrando in una fissione nucleare” .Dunque tutte queste proprietà non sono altro che due proprietà,cioè movimento ed interazione energetica,le quali sono già presenti in “grado inferiore” nelle singole parti di una qualsiasi sostanza .Questo è a prova di imbecille,come è a prova di imbecille ciò che ne consegue : visto che il cervello risponde alle leggi della materia,perchè esso è materia, ed essendo la vita psichica un’insieme di proprietà qualitativamente diverse rispetto al movimento e all’interazione energetica,allora se fosse esatto il materialismo, la vita psichica dovrebbe essere presente in “quantità inferiore” in ciascuna componente fisica elementare,cioè nelle particelle,e divenire sempre piu’ grande all’aumentare della complessità delle strutture che vanno a formare le componenti di base della materia

  37. siccome dalle leggi della fisica non emerge che la vita psichica sia presente nelle particelle ,e neanche nei singoli neuroni, se ne deduce che : o la fisica ancora non ha indagato bene fino in fondo sulla materia,e dunque in realtà la materia avrebbe già nelle sue componenti di base un pò di vita psichica,di coscienza(la quale emergerebbe in grado maggiore in strutture di particelle complesse come il cervello,analogalmente alle proprietà fisiche e chimiche che esisterebbero come movimento ed interazione energetica in grado inferiore ed emergerebbero in grado superiore a seconda della disposizione spaziale delle particelle di un dato oggetto fisico…) e quindi questo significherebbe che l’universo fisico materiale è intelligente,è cosciente…Oppure la fisica non ha piu’ niente da scoprire in questo campo,le scoperte e le leggi estrapolate sono sufficienti a garantire la mancanze nelle particelle di vita psichica ,e l’impossibilità di averne in ciascun caso,compreso quello del cervello(che ,per l’infinitesima volta, risulta essere fisicamente,materialmente,concretamente, tutte le particelle che lo compongono) ,e quindi per giustificare la vita psichica è necessaria una componente qualitativamente diversa rispetto alla materia,un’altra sostanza (anima,spirito,coscienza).In tutti e due i casi il materialismo non ha ragione di esistere

  38. @ Anty
    varia un pochino!
    Non hai altri interessi? Qui da me c’è un vento della Madonna, anche da te?

  39. Non pensavo bisognasse andare tanto infondo nella questione:Adesso voglio vedere se qualcuno osa negare questi dati di fatto evidenti e a prova di coglione

  40. in Definitiva : VAFFANCULO ALLA CHIESA,ALLA RELIGIONE DEL CAZZO CHE HA STRUMENTALIZZATO LA SPIRITUALITA’ E HA MESSO IN MEZZO UN DIO PEZZO DI MERDA CHE CREA ESSERI INFERIORI A LUI(COME SCAZZETTO VOLANTE) E POI LI OBBLIGA (SENZA NEANCHE CHIEDER LORO ALCUN PARERE) AD ESISTERE IN UN MONDO DEL GENERE, SENZA POSSIBILITA’ DI SCELTA,E TUTTO QUESTO NON SI SA A QUALE SCOPO DEL CAZZO…MA VAFFANCULO ANCHE AI MATERIALISTI ANTISCIENTIFICI,COGLIONI E PRESUNTUOSI CHE,IN BUONA O IN CATTIVA FEDE, MISTIFICANO LA REALTA’ E DIFFONDONO IGNORANZA E STUPIDITA’ FRA LA GENTE

  41. COME VEDETE,ESSERE CONTRO LA RELIGIONE IN GENERALE,E CONTRO LA CHIESA NON IMPLICA DI ESSERE RINCOGLIONITI ED ANDAR CONTRO IL BUON SENSO,LA LOGICA E LA SCIENZA ARRIVANDO A NEGARE LA NATURA,L’ESSENZA NOSTRA E DELLA REALTA’ IN CUI ESISTIAMO

  42. Anty, hai dimenticato per la strada questo commento che hai pubblicato nel profilo del mio canale youtube. Ti rispondo qui per ovvie ragioni (far vedere quanto sei idiota anche agli altri fedeli pastafariani)

    Anty dixit

    “Solo perchè sei estremamente limitatato nel cogliere e comprendere la realtà,spaghetto volante, non puoi pretendere di censurare o far passare per cialtroni scienziati,studiosi e profani che qualcosa l’hanno capita”

    Il fatto che io creda fermamente nella libertà di parola, non vuol dire che debba portare rispetto al primo cretino con una connessione a banda larga che spara cazzate su youtube.
    Come vedi, nessun tuo commento viene censurato. Per quel che mi riguarda, nemmeno mi sento in dovere di leggerli fino in fondo. Non discuto con quelli come te (come ho già detto più e più volte), ma questo non vuol dire che tu non possa esprimere quello che ritieni essere il tuo pensiero, ma come non mi puoi puntare una pistola alla tempia per farmi vedere una trasmissione di Gigi Marzullo, non puoi pretendere che io ti tenga in considerazione come interlocutore sui temi che affronti qui. Per il resto divertiti, e usa tutto il maiuscolo che vuoi, ma tieni conto che non sei in grado né di offendermi, né di suscitare in me interessi diversi dall’etologia umana.
    Recepito?

  43. tutte stronzate, sono io che non ho interesse a discutere con uno come te.Se ho scritto tutta sta roba è per far capire agli altri come stiano effettivamente le cose

  44. @ Anty
    non ho ancora capito in quali occasioni usi il TUTTO_MAIUSCOLO e in quali no. Almeno questo puoi dirmelo, non dovrebbe essere lungo da spiegare, possibilmente senza ricorrere ai quanti.
    Già che ci siamo cosa mi dici del LENR (che prima ho scritto, erroneamente LENS)?
    La Carbonatica Complessità delle Sue Pastose Appendici te ne possa rendere merito e riservarti (non subito, quando sarà ora) un posto prospiciente il Vulcano di Birra, RAmen.

  45. BEH la trasmutazione LENR non dice mica che esistono atomi differenti da altri per sostanza, qualità…Ma sempre e solo per un diverso numero di protoni,neutroni ed elettroni con conseguente quantità di energia diversa e conseguente disposizione spaziale diversa di queste particelle (in cui consiste l’atomo) .E’ sempre una questione di energia,di movimento,di quantizzazione.La qualità in questo caso è un concetto arbitrario ,una convenzione, un’approssimazione mentale.

  46. niente si trasforma realmente in questa realtà 🙂 le componenti microscopiche alla base del mondo sono immutabili,eterne ed indistruttibili : le stringhe. E’ molto probabile che dal loro moto dipenda cosa esse vadano a formare,se materia o energia.Sai che esiste una matrice geometrica dell’universo,e pare sia ottaedrica ?

  47. @ Anty
    a ecco, adesso è chiaro. Tu che sei capace a farla potrsti mica dargli una mano, sai ci sono grosse aspettative, energia praticamente infinita a costi molto abbordabili. Che Le Sue Pastose, etc, RAmen.

  48. Anty, mi spiace, ma non mi sembra che la tua missione stia andando troppo bene. So che ce l’hai con me perché inserendo “Antimaterialista” su google, questa Chiesa compare al secondo posto dopo il tuo canale, ma non mi invidiare che è peccato capitale (come insegna il film Seven).

    Juhan, le tue risposte si trovano qui

    http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Sindrome_di_Caps_Lock

    e per l’identità di “non c’è bisogno” non posso confermare se il demente che “spamma” qui, è lo stesso demente che va a frignare spaventato dalla potenza dei pastafariani su quel forum, ma certo la loro etologia è simile.

  49. L’atomo carbonio è sostanzialmente uguale all’atomo di ossigeno, la differenza è solo strutturale e non me lo son inventato io

  50. Scusate rega’, cioè io m’assento qualche giorno e voi tirate fuori ‘sto papiro?
    10 Ave forza Avellino (er PSV Eindoven m’ha rotto er cavolo).

    Citazione Juhan Sebastian Veron:
    “se non fosse per “noi” (cioè gli “altri”) l’universo sarebbe perfetto, ma forse ti annoieresti tutto da solo”
    Immagino anche per voi.
    Che le pastose appendici dell’Avellino calcio possano avvinchiarti stretto stile anaconda.

    Citazione Straccetto Valente:
    “e per l’identità di “non c’è bisogno” non posso confermare se il demente che “spamma” qui, è lo stesso demente che va a frignare spaventato dalla potenza dei pastafariani su quel forum, ma certo la loro etologia è simile.”
    Si si sono io e sto copiando tutte le citazioni necessarie tranquillo. E poi non capisco se vivi di autoconvinzioni o cos’altro visto che ho tutto tranne dello spaventato.
    Anzi ti dirò di più, sto acquisendo convinzione.
    Per il forum facciamo un gemellaggio?

  51. Rabbrividiamo

  52. Se hai freddo copriti.
    Comunque volevo solo farti pensare sul fatto che se provengo da un’antenato del babbuino, non posso essere una capra.
    Mi spiace per te Straccetto Valente, ma stai perdendo la fede.

  53. “Se hai freddo copriti.”
    C’è nella bibbia? dove?
    Se invece è di produzione propria del nostro credo sia nostro dovere perorare un’enciclica o qualcosa del genere per aggiungerlo alla bibbia, possibilmente prima dell’apocalisse.
    In nomine FSM, RAmen.

  54. Ancora co’ ‘sta federazione di San Marino.
    Ma non eravate in Olanda?


Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...

Categorie

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: