Sindrome dei sentimenti offesi – parte II

trad: "Quote mining": quando rimuovere il contesto è l'unica cosa che puoi fare per sostenere la tua tesi

Per chiunque avesse ancora dei dubbi che in un paese del G8, il vicepresidente di una istituzione culturale internazionalmente riconosciuta sia un creazionista, ecco il viceprez Bob de Mattei che parla in prima persona.

Per risparmiare tempo e spazio, d’ora in poi mi riferirò a tutta questa vicenda con il termine “bananagate“. Conto sui fedeli perché si trasformi in un meme, anche se, purtroppo, Google mi segnala che il termine è già stato coniato, ma per descrivere tutt’altro http://en.wikipedia.org/wiki/Union_of_Banana_Exporting_Countries. Inserirò una nuova categoria che raccoglierà anche i sermoni precedenti, dove sono presenti tutti i link di riferimento, esterni e interni a questa Chiesa.

Il testo che vado ora a commentare, non contiene quasi nessun particolare che io non abbia già sviscerato in sermoni precedenti, e non voglio autocitarmi di nuovo. Ai novizi basterà dunque usare la neonata categoria per trovare gli anelli mancanti.

Note in rosso e ipertesti miei.

da http://www.ilgiornale.it/cultura/per_fan_darwin_tutto_si_evolve_tranne_scienza/28-11-2009/articolo-id=402505-page=0-comments=1

Per i fan di Darwin tutto si evolve. Tranne la scienza [Yawn… gioco di parole visto e sentito un impossibilione di volte: l’evoluzione è un dogma/ideologia, evoluzionisti fanatici, il pallone è mio e me lo riporto a casa bla bla bla. Andiamo avanti]

di Redazione

di Roberto De Mattei * [occhio all’asterisco]

L’ultimo numero della rivista ultralaicista [wow…non vedo l’ora di vedere pubblicata dal CNR l’unità di misura del laicismo] Micromega ha come bersaglio, in copertina e in numerosi articoli, Benedetto XVI e il suo Magistero. Ma uno degli articoli è una violenta requisitoria contro un convegno da me promosso al Consiglio nazionale delle ricerche lo scorso 23 febbraio sull’evoluzionismo [gnegnegne]. Per l’autore, Telmo Pievani, non solo è inconcepibile che qualcuno critichi l’evoluzionismo, ma è persino «mirabolante» che la critica sia promossa dal vicepresidente del Cnr [nemmeno io condivido il termine. Volendo essere molto, ma molto, ma molto buoni, avrei usato “ridicolo”].

Ciò che più colpisce non è la prevalenza degli aggettivi sui sostantivi e degli umori sulle ragioni, né le espressioni insultanti tipo «siamo il paese delle trasmissioni paranormali alla Voyager», ma la capacità di parlare di ciò che non si conosce [si sta evidentemente riferendo a se stesso, si vedrà più avanti]. Pievani tenta [non tenta, lo fa] per sette pagine di ridicolizzare un convegno internazionale senza peritarsi di leggerne gli atti, recentemente pubblicati da Cantagalli [con un (modesto) contributo del CNR. E’ bene precisarlo] con il titolo L’evoluzionismo: tramonto di un’ipotesi. Dopo aver visto su un quotidiano un’ottima recensione di questo volume [non credo proprio che sia stato quella la causa: l’articolo di Carioti sul libero esce il 3 novembre, e MicroMega, stando al sito, è in commercio dal 27 novembre. Non è che io sia molto dentro al mondo editoriale, ma 7 pagine (per Marco Respinti, 9. Vedi sermone precedente. Si vede che all’approssimarsi della decina è difficile tenere le dita aperte e contemporaneamente grattarsi la testa) comportano non solo che qualcuno le scriva, ma che poi ci sia il lavoro di revisione, l’impaginazione e la stampa. Basta così poco tempo? Se si pensa che Dio abbia fatto il mondo in 6 giorni, probabilmente si. Riporto dal sito di MicroMega ed evidenzio, poi ognuno tragga le sue conclusioni

da

http://temi.repubblica.it/micromega-online/micromega-62009-il-sommario-del-nuovo-numero-in-edicola-da-venerdi-27-novembre/

Telmo Pievani – Dove sono finiti quei milioni di anni? La mirabolante storia del convegno antievoluzionista al Cnr

Il Cnr dovrebbe essere il massimo organo della ricerca scientifica in Italia, ma sta per dare alle stampe un libretto che decide la morte di Darwin e dell’evoluzione. È vero che siamo il paese delle trasmissioni paranormali alla Voyager, ma le imprese del vicepresidente del Cnr, De Mattei, che spacciano per verità scientifica i suoi personali problemi di fede, stanno facendo perdere la faccia al nostro paese di fronte alla comunità scientifica internazionale].
è andato fuori dai gangheri e non ha fatto ciò che sarebbe stato ragionevole: acquistare una copia del libro e redigere una risposta argomentata. Avrebbe così scoperto che il libro collaziona non esternazioni fideistiche, bensì critiche di carattere scientifico, alle quali avrebbe così potuto provare a replicare in modo meno approssimativo e manicheo.
[non serve assolutamente leggere, e men che meno comprare, il libro. La rivista che de Mattei dirige, Radici Cristiane, ha già provveduto a levare ogni dubbio sulla rilevanza del volume sul piano culturale]

La principale caratteristica dei fanatici dell’evoluzionismo è parlare di ciò che non conoscono [ah si?], a cominciare dalla stessa teoria dell’evoluzione che, 150 anni dopo l’apparizione [apparizione?] dell’Origine della specie di Darwin [delle specie], continua a essere una sorta di «oggetto scientifico non identificato». Così facendo, però, egli [egli chi? redattore???????] contraddice due volte il metodo scientifico. Prima di tutto perché la scienza non afferma verità ma vi si approssima per prove ed errori: epistemologicamente, qualunque tesi verrà tendenzialmente confutata o almeno corretta [aspetta: io, e soprattutto Pievani, dobbiamo assolutamente prendere appunti]. E poi la modalità d’indagine con cui la scienza procede per raggiungere una conoscenza oggettiva e affidabile si basa sull’osservazione della realtà e sulla formulazione di un’ipotesi, verificata sperimentalmente. Ciò che non è il caso dell’evoluzionismo [magari Bob dovrebbe fare una telefonata ai presidenti dei Dipartimenti di Biologia delle università italiane e metterli a parte di questo suo piccolo segreto].

La legge della gravitazione universale di Newton può essere sperimentata ogni giorno. Gli esperimenti di Pasteur sui micro-organismi possono essere ripetuti ogni giorno. Per poter trarre leggi generali da un esperimento, esso deve poter essere realizzato, nelle stesse condizioni, da chiunque, in qualunque tempo e luogo [pianino eh, io e Pievani stiamo ancora prendendo appunti] Quando un’ipotesi scientifica è inverificabile non può assumere la dignità di teoria. Ma quali esperimenti provano ciò che accadde nel passato: la pretesa evoluzione dalla materia alla vita [che nulla ha a che vedere con la teoria dell’evoluzione darwiniana (vedi commenti in coda a sermone precedente)], dal semplice al complesso? Il fatto che la materia complessa sia costituita da elementi più semplici non prova l’esistenza di un passaggio, nel tempo, dai secondi alla prima.

Per ovviare alla mancanza di una dimostrazione scientifica, l’evoluzionismo pretende di sostituire alla causalità, la casualità. Il «caso» diviene la «spiegazione» dell’inspiegabile [se mai vi avesse accarezzato il pensiero di procurarvi il libro, questa frase del curatore può senz’altro togliervi ogni dubbio sul fatto che sprechereste il vostri soldi. La selezione naturale è l’opposto della casualità]. In questa prospettiva Pievani teorizza «che un evento altamente improbabile può realizzarsi in seguito a un’enorme quantità di tentativi nel corso di milioni o di miliardi di anni» (Creazione senza Dio, Einaudi, 2006). Ma il tempo non produce differenza: ciò che è impossibile sotto l’aspetto dei rapporti causa-effetto rimane tale per sempre (Amen). Anche le fantasie del caso hanno limiti invalicabili, che nella teoria della probabilità si chiamano «soglie di impossibilità» e rappresentano quei valori di probabilità al di sotto dei quali vi è la certezza che un evento casuale non si è mai verificato, né mai si verificherà [inserite tra virgolette in Google “soglia di impossibilità” e osservate bene i 4 risultati che vengono fuori. Alla fine i nodi vengono sempre al pettine]. Il fatto che un evento molto improbabile possa teoricamente accadere, non significa che sia accaduto. Né ha valore immaginare lunghissimi tempi in cui «l’impossibile diviene possibile, il possibile probabile e il probabile virtualmente certo. Basta aspettare: il tempo compirà da solo il miracolo» (George Wald, L’origine della vita) [vedi commenti in coda a sermone precedente (e 2) e poster demotivazionale all’inizio del presente].

L’evoluzionismo, insomma, è una fantasiosa «storia» che presuppone a sua volta come verità indiscussa un principio filosofico, l’idea che tutto sia materia in continuo sviluppo. La teoria scientifica non si regge da sola: ha bisogno di quella filosofica per sopravvivere, e viceversa.

In questi giorni celebriamo i 20 anni dalla caduta del Muro di Berlino, e con esso di tanti miti: il «socialismo scientifico», la «dittatura del proletariato», il «progresso» indefinito della storia. Un solo totem sopravvive ancora: quello dell’evoluzionismo, un dogma che al socialismo di Engels e di Marx è, come noto, strettamente legato [come non vedere un parallelismo così evidente?] Qual è la ragione per cui una teoria scientifica nata nell’Ottocento, come è quella darwiniana, è sopravvissuta al crollo dei miti ottocenteschi? Perché non possiamo non dirci darwinisti?, come recita un altro curioso titolo diffuso in questi giorni in libreria [sta parlando dell’ultimo libro di Boncinelli, n.d.spago]? La ragione è semplice. Il relativismo contemporaneo, secondo cui non esistono valori assoluti, ma tutto si trasforma, e nulla è stabile e permanente, ha il suo fondamento nella teoria evoluzionista. E oggi siamo passati dalla dittatura del proletariato alla dittatura del relativismo. Un esempio di questo totalitarismo scientista è proprio la pretesa di Pievani di tappare la bocca ai propri avversari, imponendo loro la «verità scientifica» per autorità, prassi di cui, anche nel fascicolo di Micromega, viene accusata la Chiesa [no ragazzi, questa roba non la commento nemmeno].

Così facendo, Pievani dimostra l’utilità del libro [è arrivato il freddo si, ma per quale possa essere la sua resa calorica, dubito che butterei 17 euro nel caminetto] e conferma la ragione per cui esso è nato, cioè evitare che l’evoluzionismo continui a essere imposto come dogma di fede, bollando i critici con epiteti spregiativi e, se necessario, colpendoli con l’epurazione. È questa infatti la nemmeno troppo larvata richiesta nei miei confronti di Pievani, scandalizzato che io ricopra «la carica di vicepresidente del Cnr» [gnegnegne]. Il mondo scientifico nel XX secolo ha già conosciuto regimi in cui si è adottato questo sistema. Ma un pensatore laico e democratico non dovrebbe aborrire simili atteggiamenti?

* vicepresidente Cnr [visto? non vi prendo per il culo. C’è anche l’asterisco]

RAmen

ATTENZIONE: il sondaggio seguente, non ha (ripeto) non ha valore vincolante per quanto riguarda la scelta dei vicepresidenti del CNR.

E’ molto probabile che il vicepresidente del CNR rimanga quello attuale.