Braccia rubate all’agricoltura

Che cosa può dire questa umile forchetta nelle mani del Prodigioso Spaghetto Volante, di un creazionista alla vicepresidenza del CNR?
Prima di tutto, diamo i riferimenti, dal momento che questo non è Luogocomune.

Da L’Antievoluzionismo in Italia (grassetto rosso mio)

Qualcuno si ricorderà che circa 3 mesi fa eravamo stati informati (Creazionismo in salsa turca) che in Turchia il vicepresidente del CNR turco (TUBITAK) aveva censurato un articolo su Darwin pubblicato sulla rivista scientifica (Bilim ve Teknik)del TUBITAK. In Italia la situazione sembra un po’ diversa; non abbiamo infatti una rivista del CNR che censurerebbe Darwin, ma abbiamo la rivista del vicepresidente del CNR che pubblica direttamente articoli critici non solo verso Darwin e la teoria attuale dell’evoluzione; alcuni articoli critici anche verso la chimica, la fisica e la geologia attuale, sono raccolti in un Dossier nel numero di giugno, il 45’, pubblicato in occasione del bicentenario. Molti degli articoli sembra facciano riferimento alle sciocchezze dette in un con vegno tenutosi al CNR nella sala Marconi il 23/2/09, quando, 2 giorni dopo un convegno sul quaternario tenutosi nella stessa sala, si cercava di dimostrare che la terra sarebbe molto più giovane di quanto si pensasse.
Purtoppo gli articoli non sono accessibili, ma il nome della rivista (“Radici cristiane”) fa seriamente sospettare che sia una delle prime occasioni in cui si manifestano pubblicamente i creazionisti biblici italiani, che finora avevano semplicemente ospitato un gruppo di creazionisti francesi in tour a Roma (il3/11/08 e il 23/2/09) per contestare i due recenti convegni vaticani su Darwin e la teoria dell’evoluzione. Premettendo la buona notizia che la rivista è sconosciuta o introvabile nelle librerie cattoliche (Paoline e Ancora) della “capitale del creazionismo”, Brescia. Ecco gli sconcertanti titoli degli articoli, con temi ben noti a chi visita i siti web dei creazionisti biblici USA, e con titoli che corrispondono a quelli delle comunicazioni ai convegni creazionisti tenuti alla Sapienza e al CNR:

• L’evoluzionismo contraddice la scienza
• Evoluzionismo: un’ipotesi eticamente aberrante
• Dalla scienza un secco rifiuto all’evoluzionismo
• La termodinamica contraddice l’evoluzione (se ne parlava anche al convegno creazionista alla Sapienza in novembre)
• Il tempo richiesto dalla sedimentazione contraddice l’ipotesi evoluzionista
• Ma dove sono quei milioni di anni
• Dinosauri: molto più “moderni” di quanto si creda … (al convegno al CNRsi raccontava di dinosauri vissuti 30/40.000 anni fa)
• Le datazioni radiometriche non sono affidabili

[….]

Il vicepresidente a cui si fa riferimento, è tale Prof. Roberto de Mattei

http://www.cnr.it/sitocnr/IlCNR/Organizzazione/Vicepresidente.html

che appunto DIRIGE Radici Cristiane, ilmensilechesiispiraaivaloriperennidellaCiviltàcristianaedellatradizioneoccidentale

E verissimo che non serve leggerne gli articoli antievoluzionisti per desumere l’ignoranza caprina di chi li ha scritti schiaffeggiando la tastiera: più che la preistoria stile Flintstones, mi disgusta (tra tutto il resto) vedere di nuovo tirata in ballo la termodinamica.

E’ uno dei tanti (bolsi) cavalli di battaglia ai quali i creazionisti italiani non disdegnano di ricorrere secondo l’equazione

(numero di sillabe x altisonanza dei termini) / intelligenza e cultura del pubblico = forza dell’illusione di significato

lo trovate infatti ripetutamente nelle opere dell’autore dei libretti rossi dell’antievoluzionismo italiota Giuseppe Sermonti.

Riciclo il testo da un altro post nel quale Isaac (inchino) Asimov, con la consueta caustica ironia, svela la vacuità delle argomentazioni creazioniste sulla termodinamica.

I Creazionisti hanno imparato abbastanza vocaboli scientifici, da usarli nei loro tentativi di confutare l’ evoluzione. […] l’ esempio più comune è […] il continuare a ripetere che il secondo principio della termodinamica dimostrerebbe che l’ evoluzione è impossibile.

In parole povere, il secondo principio afferma che in ogni trasformazione spontanea il disordine aumenta in modo irreversibile. Quindi non possono esistere trasformazioni spontanee dal più semplice al più complesso, ma solo viceversa. Quindi, secondo i creazionisti, il processo evolutivo da forme più semplici a più compesse è impossibile. Il creazionismo vince.

[…] è un argomento distorto basato su una esposizione elementare dei fatti, e può trovare riscontro solo in menti ugualmente modeste.

In parole altrettanto elementari, il secondo principio si applica a un sistema isolato, cioè che non scambia energia con l’esterno. E l’unico sistema veramente isolato che noi conosciamo è l’ Universo stesso nel suo complesso.

In un sistema isolato, vi sono sottosistemi che incrementano spontaneamente la propria complessita a spese di una perdita di complessità ancora maggiore da parte di altri sottosistemi ad essi connessi, tale che complessivamente vi è una perdita di complessità secondo le previsioni del secondo principio.

Isaac Asimov, The treath of Creationism, 1984

https://spaghettovolante.wordpress.com/2008/07/01/il-nostro-futuro/

Con tutto il lavoro che avrà da fare, tra insegnare, dirigere una popolarissima rivista, e la vicepresidenza, non si stancherà troppo il de Mattei?

Questa Chiesa propone l’assunzione nell’organico del CNR, perso per perso, anche i seguenti luminari: il pupazzo Gnappo

celebre letterato

Tinky Winky

dal team di ricerca si nanotubi "Teletubbies"

e Sir Leepton Hais Tee, celebre zoologo, in azione nel video sottostante anche come capace divulgatore

Ramen